c) « Etat Moderne » dans le contexte sub-saharien
La modernité libérale occidentale comme réalité sociopolitique qui a créé l’Etat moderne n’a pas d’équivalent en Afrique sub-saharienne. C’est pour cette raison que l’effort de calquer ce modèle sur l’Afrique noire a eu des résultats frustrants et même régressifs. Et c’est là la preuve majeure des limites de son universalisation. L’appareil gigantesque de l’Etat projeté sur une société déstabilisée par une colonisation brutale et, plus tard, par des dictatures non moins brutales semble avoir corroboré une vieille définition de l’Etat dans sa finalité. La finalité de l’Etat est toujours la même et elle consiste à limiter l’individu, le dompter, l’assujettir, le subjuguer[1].
Comme appareil, l’Etat peut vraiment faire tout cela, surtout si l’on considère que dans sa forme moderne copiée en Afrique, il est une association politique qui établit une souveraineté juridictionnelle sur un territoire limité par des frontières conventionnelles, et l’exercice de son pouvoir central est assuré par des institutions publiques. L’organisation sociale relève de la responsabilité de ces institutions dont le financement est aussi public.
En tant qu’association ou entité il ne coïncide pas avec une réalité sociologique englobant les besoins et aspirations concrètes des citoyens, il n’est qu’un appareil au sens littéral du mot. En tant que tel, il agit souvent contre ces besoins et aspirations.Même si l’Etat a toujours été regardé comme la catégorie fondamentale de la vie politique, aujourd’hui son rôle et son sens sont remis en question par des faits concrets. L’émergence de ce que Fukuyama a appelé « failed States » et que d’autres ont appelé « hollow States » (Etats creux)[2] démontre, une fois de plus, que ce modèle caractérisé par une sorte d’ultracentralisation du pouvoir ne garantit pas l’ordre social qui porte vers un développement des citoyens. L’Afrique de ce moment présente une intéressante photographie de ce que l’on pourrait appeler « Etats creux » : le Liberia et la Sierra Leone (jusqu’il y a peu), la Somalie, le Sud du Soudan, le Zimbabwe, et dans une certaine mesure, la République Démocratique du Congo.
Si l’on s’en tient à la forme, on peut dire que ces pays sont des Etats puisqu’ils ont une souveraineté, des institutions publiques, une légitimité, le monopole de la force et un territoire. Cependant, sur le fond, il serait absolument prétentieux de l’affirmer. Le caractère multiethnique de la plus grande partie des pays dont la forme superficielle est l’Etat, et sa conséquence directe sur « l’in naturalité » des frontières qui les délimitent, constitue une autre preuve que l’Etat qui correspond à une nation est le privilège de l’Europe occidentale. On dirait même un privilège partiel car l’Europe des années 1990 a connu aussi son lot de « hollow States » après l’éclatement de l’ancienne Union Soviétique et l’implosion de l’ex Yougoslavie. L’absence de la réalité « nation » est la raison qui explique la possibilité d’Etat « creux » pour ne pas dire vide du contenu originaire.
Par exemple, en Afrique sub-saharienne, le manque objectif de synchronie entre le développement de la nationalité et l’Etat hérité du colonialisme a fait qu’il y ait pas un seul pays qui n’ait pas une ou plusieurs minorités ethniques à cheval sur les frontières respectives. C’est là un facteur qui s’est révélé nécessairement explosif en cas de crise économique ou de secousses géopolitiques. En fait ce maillon est précisément celui qui a cédé sous la pression de la dette internationale administrée par des dictateurs et alimentant la conflictualité interne.
Il a cédé à la chute de l’équilibre bipolaire qui a coïncidé avec une tendance à la violation du droit international, la faiblesse (ou l’impuissance) des Institutions comme les Nations Unies et l’ancienne Organisation de l’Unité Africaine. Si la structure de l’Etat est superficielle, on voit alors à quel point elle peut contribuer à bloquer tout développement politique et ouvrir la voie à ce que Nkrumah avait pressenti comme étant le néo-colonialisme, à savoir le colonialisme économique. La destinée des soi-disant Etats a fini entre les mains des corporations puissantes économiquement. Dans ces conditions la conflictualité prend une autre forme, c’est un jeu maintenu et alimenté par les pouvoirs forts de la globalisation qui profitent justement de l’absence de vrais Etats pour imposer leur contrôle. Une nouvelle manière de coloniser ! Voilà un bon nombre de raisons qui justifient un changement de perspective, une remise en question de la structure de l’Etat.
A cela s’ajoute le fait que la conscience sociale focalisée sur l’aspiration légitime à un vrai développement met ainsi, de plus en plus, en evidence que la forme de l’Etat telle qu’elle apparaît est incapable de réaliser cette aspiration sans une reforme capillaire. Les nouveaux équilibres géopolitiques ont capté cette urgence. Ce qui s’est cristallisé dans la vague de nouvelles constitutions reformées qui, cependant, ne semblent pas avoir trouvé la meilleure structure de l’Etat. En tout cas le cas du Congo/Zaïre est plus criant. La nouvelle constitution de février 2006 propose une décentralisation qui cache mal, ou pas du tout, le pouvoir encore concentré au niveau central. Il y a eu des résistances trop fortes à adopter le fédéralisme. Pourtant, étant donné la variété de ses richesses humaines et naturelles, l’étendue de son territoire, le Congo devrait faire face à moins de difficultés pour un développement rapide en adoptant ce système. C’est pour cette raison qu’il est opportun proposer le fédéralisme comme étant la meilleure forme qui réponde à ses spécificités. Cette proposition se veut être adressée à ceux qui ont à cœur une éducation civique sortant des sentiers battus du slogan facile.
2. Pourquoi un Congo/Zaïre Fédéral ?
L’adoption de la démocratie comme principe de gouvernance politique est en train d’être universalisée, mais l’on voit que, comme le concept d’Etat, elle a des défauts qui lui sont pratiquement endogènes. Le premier semble être la philosophie individualiste du libéralisme qui l’inspire. L’individualisme est incapable de structurer une gouvernance du bien commun et paralyse donc toute forme politique. La démocratie moderne d’autre part a renoncé à tout principe moral universel, ce qui explique pourquoi elle recourt à la corruption pour organiser son propre fonctionnement. Elle transforme ainsi l’activité politique en une sorte de champ ouvert aux plus opportunistes.
Cependant, puisque la démocratie est fondée sur le principe de la liberté et de l’égalité, elle devrait être corrigée ou améliorée de ses défauts d’abord pour pouvoir construire une forme politique viable. Le correctif de la démocratie ne peut que venir de la considération de l’objet de gouvernance : les personnes et leurs communautés dans leur dignité, les personnes dans leurs besoins concrets, d’où l’importance de l’égalité et de la liberté. Mais cette « égalité ne peut pas être forcée par le pouvoir politique au-delà des principes de justice et de respect de la juste liberté[3] » des personnes.
On pourrait se demander, mais quel est donc le genre de société qui puisse rendre possible une vraie démocratie ? Aristote avait considéré la question et sa conclusion était que la démocratie était rendue possible par une classe moyenne de citoyens. Ce doit être une majorité de citoyens libres et égaux réellement, ayant droit de participer au pouvoir politique d’une manière réelle. Ceci est différent de la tendance à réduire la participation politique au suffrage universel direct qui, souvent, finit par un choix entre le maintien d’un establishment politique ou son remplacement par un autre dans le contexte du jeu des partis politiques. Ceci finit par devenir un jeu d’intérêts partisans bien loin de la gouvernance du bien commun à tous.
Adopté par un système politique centralisé, la démocratie ainsi entendue promeut, en pratique une culture discriminatoire, une compétition entre partis politiques et des institutions injustes, sans oublier elle recourt, sans ambages, à la corruption à tous les niveaux en commençant par le plus haut. Le fédéralisme présente des caractéristiques qui peuvent ajuster la démocratie au besoins des citoyens et structurer des institutions y répondant mieux qu’une décentralisation qui n’est autre chose qu’une longa manus d’un pouvoir fortement encré en un centre de pouvoir. En permettant une plus objective application de la démocratie, le système fédéral forge un Etat qui a plus de chance d’être un Etat de droit.
Un bref aperçu du système fédéral, les facteurs qui généralement contribuent à en créer un, ses caractéristiques ainsi que les raisons qui justifient la crainte de l’adopter comme système de gouvernance peuvent permettre de conclure que c’est le système le plus approprié aux réalités congolaises.
[1] Heywood, A., (2002), Politics, Palgrave, New York, p. 85. Heywood cite Max Stirner, The Ego and his own, 1845 en ces termes: “The purpose of the State is always the same: to limit the individual, to tame him, to subordinate him,to subjugate him”
[2] Heywood, A. Ibidem, p. 98
[3] Alvira, R. (2006), Démocratie et Cité de Dieu, document inédit
Tuesday, 16 September 2008
Monday, 15 September 2008
Kabila supervise sa guerre
Le président de la république qui est arrivé à Goma en arborant un treillis militaire. Toute son apparence, ses faits et gestes ainsi que ceux de ses généraux ont donné l'impression qu'il est venu terminer la crise du Kivu, une fois de plus, par la force plutôt que par la negociation même si il a prolongé le mandat du programme AMANI pour une durée d'une annee. Des sources dignes de fois nous font savoir qu'en réalité, il a passé ses nuits dans une tente érigée dans la cour du bureau du gouvernorat. Histoire de solidariser avec les déplacés qui sont à la merci des intempéries, quelle ironie, ou plus encore, quel cynisme!
Au même moment, ses troupes créent d'autres nouveaux déplacements de populations innocentes. ces forces tirent à l'armement lourd à 40 km depuis le camp militaire de Rumangabo vers Bunagana avec le seul objectif de faire fuire les populations vers les camps des refugiés en Ouganda. Simultanément, pendant que Kabila était encore à Goma, la 14e brigade en coalition avec les FDLR et les PARECO, a systématiquement tué, violé, pillé, arraché des yeux et coupé les pieds à des civils sans défense au vue et au su de la Monuc. Après cette démonstration sauvage qui est la marque des génocidaires Hutu, ils ont ensuite essayé un exploit en attaquant les positions du CNDP. Ils ont cependant subi un grand revers a NGUNGU où trois capitaines FARDC ont été capturés. Voilà comment fonctionne la stratégie du Rais, qui est, comme tout le monde le sait, un général.
Ce même Rais a sommé le CNDP de se désengager dans un délai d'une semaine, à défaut de quoi, le président passerait alors à la vitesse supérieure. Il semble oublier volontairement quatre exigences qui ne sont qu'évidentes parce qu'elles font partie du défi qu'il se refuse à affronter en ne voulant pas le négocier politiquement. Il s'agit du retour des refugiés, de la réinstallation des déplacés, et bien entendu la réinsertion de tous dans leur milieu; la libération des prisonniers d'opinion; le désarmement des FDLR; une restructuration plus rationnelle de l'armée ainsi qu'un nouveau cadre de développement.
Pendant que le chef de l'État supervise la confusion de Goma, la MONUC se trouve à la croisée des chemins. D'un côté elle est malmenée par CHIKEZ DIEMU qui brûle d'envie de se débarrasser le l'ONU afin de pouvoir organiser ses massacres sans supervision internationale. De l'autre BABACAR GAYE le commandant de cette force onusienne continue a ordonner les casques bleus à faire la guerre directe au CNDP. Celui-ci est devenu la seule force qui se bat pour défendre le peuple contre des violeurs et des pilleurs. BABACAR GAYE, selon certaines sources bien informées, est lui même criminel. Il semble qu'il existe un mandat d'arrêt contre lui, puisqu'il aurait supervisé la tuerie de ses propres concitoyens. De toute façon, les choses ne semblent pas aller au mieux entre lui et Tchikez Diemu car ce dernier a incité la population à une tentative de lapidation du commandant sortant de la Monuc. On ne saurait pas prévoir si Diemu s'entendra mieux avec l'espagnol qui est destiné à remplacer Gaye dans les prochains mois. La CPI devrait considérer son incimination au motif de l'association entre la MONUC , les FARDC et les FDLR, forces génocidaires qui sont devenues alliées de la force onusienne dans un massacre continu au Kivu.
Au même moment, ses troupes créent d'autres nouveaux déplacements de populations innocentes. ces forces tirent à l'armement lourd à 40 km depuis le camp militaire de Rumangabo vers Bunagana avec le seul objectif de faire fuire les populations vers les camps des refugiés en Ouganda. Simultanément, pendant que Kabila était encore à Goma, la 14e brigade en coalition avec les FDLR et les PARECO, a systématiquement tué, violé, pillé, arraché des yeux et coupé les pieds à des civils sans défense au vue et au su de la Monuc. Après cette démonstration sauvage qui est la marque des génocidaires Hutu, ils ont ensuite essayé un exploit en attaquant les positions du CNDP. Ils ont cependant subi un grand revers a NGUNGU où trois capitaines FARDC ont été capturés. Voilà comment fonctionne la stratégie du Rais, qui est, comme tout le monde le sait, un général.
Ce même Rais a sommé le CNDP de se désengager dans un délai d'une semaine, à défaut de quoi, le président passerait alors à la vitesse supérieure. Il semble oublier volontairement quatre exigences qui ne sont qu'évidentes parce qu'elles font partie du défi qu'il se refuse à affronter en ne voulant pas le négocier politiquement. Il s'agit du retour des refugiés, de la réinstallation des déplacés, et bien entendu la réinsertion de tous dans leur milieu; la libération des prisonniers d'opinion; le désarmement des FDLR; une restructuration plus rationnelle de l'armée ainsi qu'un nouveau cadre de développement.
Pendant que le chef de l'État supervise la confusion de Goma, la MONUC se trouve à la croisée des chemins. D'un côté elle est malmenée par CHIKEZ DIEMU qui brûle d'envie de se débarrasser le l'ONU afin de pouvoir organiser ses massacres sans supervision internationale. De l'autre BABACAR GAYE le commandant de cette force onusienne continue a ordonner les casques bleus à faire la guerre directe au CNDP. Celui-ci est devenu la seule force qui se bat pour défendre le peuple contre des violeurs et des pilleurs. BABACAR GAYE, selon certaines sources bien informées, est lui même criminel. Il semble qu'il existe un mandat d'arrêt contre lui, puisqu'il aurait supervisé la tuerie de ses propres concitoyens. De toute façon, les choses ne semblent pas aller au mieux entre lui et Tchikez Diemu car ce dernier a incité la population à une tentative de lapidation du commandant sortant de la Monuc. On ne saurait pas prévoir si Diemu s'entendra mieux avec l'espagnol qui est destiné à remplacer Gaye dans les prochains mois. La CPI devrait considérer son incimination au motif de l'association entre la MONUC , les FARDC et les FDLR, forces génocidaires qui sont devenues alliées de la force onusienne dans un massacre continu au Kivu.
Saturday, 13 September 2008
L'ONU tue au Nord Kivu
Les mains de l’ONU dans la longue préparation d’un génocide
Depuis le mois d’août, le CNDP a dénoncé, à mainte reprises, la sa gestion calamiteuse de la crise qui prévaut au Kivu par le gouvernement congolais. Ce dernier s’est délibérément abstenu de reconduire le Programme National AMANI arrivé à expiration le 02 août dernier, au terme de 6 mois réglementaires. Ayant profité des circonstances pour forcer, par pressions internationales interposées, la conférence de Goma, maintenant il a tenu à priver les belligérants d’un cadre légal de négociation, afin de pouvoir se permettre de relancer les hostilités contre une seule et unique cible, le CNDP.
Ne voulant pas faire face à de vraies négociations politiques, même dans un cadre aussi tronqué que l’Acte d’Engagement de Goma, qui du reste est en train de se solder par un bilan négatif, Kinshasa a manipulé activement la population à la fois contre la Monuc et le CNDP. Aux yeux de ceux qui tirent les ficelles à Kinshasa, la Monuc aurait le mandat de se suppléer et au besoin substituer aussi bien l’armée nationale que l’Etat lui-même. Non contents du résultat de cette manipulation à Rutshuru où véhicule et locaux de la Monuc ont été ciblés par la populace, les représentants de l’État inexistant ont organisé des comités interuniversitaires estudiantins avec lesquels ils ont mis au point « une marche de la colère » contre la collusion supposée et manifestement imaginaire entre le CNDP et la MONUC.
L’échec le plus grave demeure le fait de n’avoir pas su tirer profit la conférence de Goma et son Acte d’Engagement. Au contraire, le gouvernement s’est livré à la forfaiture en instaurant le divisionnisme au sein d’une partie du peuple congolais qui est au Kivu. Ainsi, pour essayer d’écraser coûte que coûte le CNDP dans le processus de paix de Goma, le Gouvernement KABILA s’est employé à ressusciter, sous les yeux de la Monuc et avec sa complicité ne fut-ce que par passivité, des groupes armés qui avaient disparu du paysage politique kivutien depuis longtemps. Il leur a même donné l’occasion de recruter des miliciens et les moyens de se réarmer afin de justifier leur existence politique.
L’échec le plus criminel des Nations Unies au Kivu, ainsi que de toute la communauté internationale qui y a ses envoyés spéciaux, a été de laisser le gouvernement congolais poursuivre impunément son soutien et sa collaboration avec les génocidaires FDLR/ex-FAR/Interahamwe. L’ONU, l’Union Européenne et les puissances individuellement représentées en RDC pour le Kivu connaissent parfaitement le projet des FDLR et des extrémistes du gouvernement de Kinshasa, de répéter la tragédie rwandaise de 1994. Pour y parvenir, il a entrepris d’attiser les querelles intestines entre HUTU et TUTSI en enrôlant les premiers dans le PARECO. Ce groupe n’est qu’une milice créée de toutes pièces pour les besoins de la cause. Son but est de combattre contre le CNDP avec l’allégation fausse que celui-ci est composé uniquement de tutsi. Par ailleurs, le gouvernement persiste à retenir, contre leur gré, les déplacés dans les camps autour de Goma, de Nyanzale et de Rutshuru afin d’en faire des boucliers humains dans une éventuelle confrontation avec le CNDP, sachant bien que celui-ci ne tirera jamais sur ses propres compatriotes civils de surcroît.
L’ONU qui, aujourd’hui dans son conseil de sécurité se dit préoccupée par ce qui se passe au Kivu, a assisté sans jamais broncher aux préparatif du gouvernement de Kinshasa qui veut à tout prix une guerre interethnique, de préférence limitée aux seuls Hutu et Tutsi. Il ne l’aura pas. Si la guerre doit demeurer son option et son obsession, alors le CNDP se défendra par tous les moyens à sa disposition et défendra la population sous sa protection. L’hypocrisie de l’ONU déborde les limites puisqu’aujourd’hui, il adopte le langage du gouvernement congolais en utilisant un subterfuge linguistique pour condamner le CNDP et, en même temps, demander que toutes les parties reprennent le processus défectif de Goma. La Monuc se dit aujourd'hui fière d'être entrée en combat directe et fait la guerre contre le CNDP en tuant ses éléments. C'est le début d'un massacre qu'il faut arrêter. Quand M. Ripert dit vouloir obliger Nkunda au désengagement, il ne fait que montrer le parti pris de l’ONU dans toute la crise des Grands Lacs. Que les diplomates Onusiens le reconnaissent ou pas, les criminels des Grands Lacs sont les génocidaires et le gouvernement congolais qui les appuie. La prise en mal du CNDP de la part de l’ONU veut faire d’une pierre deux coups : provoquer un génocide par un gouvernement en décriminalisant les FDLR, et présenter le CNDP comme l’obstacle à la paix et ainsi gagner plus facilement le renouvellement du mandat de la Monuc. Les diplomates français de l’ONU veulent terminer au Congo le génocide qu’ils n’ont pu achever au Rwanda, et le pas suivant sera une guerre entre le Congo et le Rwanda par les FDLR appuyées par la Monuc et les FARDC. Le développement du pays, aux oubliettes comme toujours.
Depuis le mois d’août, le CNDP a dénoncé, à mainte reprises, la sa gestion calamiteuse de la crise qui prévaut au Kivu par le gouvernement congolais. Ce dernier s’est délibérément abstenu de reconduire le Programme National AMANI arrivé à expiration le 02 août dernier, au terme de 6 mois réglementaires. Ayant profité des circonstances pour forcer, par pressions internationales interposées, la conférence de Goma, maintenant il a tenu à priver les belligérants d’un cadre légal de négociation, afin de pouvoir se permettre de relancer les hostilités contre une seule et unique cible, le CNDP.
Ne voulant pas faire face à de vraies négociations politiques, même dans un cadre aussi tronqué que l’Acte d’Engagement de Goma, qui du reste est en train de se solder par un bilan négatif, Kinshasa a manipulé activement la population à la fois contre la Monuc et le CNDP. Aux yeux de ceux qui tirent les ficelles à Kinshasa, la Monuc aurait le mandat de se suppléer et au besoin substituer aussi bien l’armée nationale que l’Etat lui-même. Non contents du résultat de cette manipulation à Rutshuru où véhicule et locaux de la Monuc ont été ciblés par la populace, les représentants de l’État inexistant ont organisé des comités interuniversitaires estudiantins avec lesquels ils ont mis au point « une marche de la colère » contre la collusion supposée et manifestement imaginaire entre le CNDP et la MONUC.
L’échec le plus grave demeure le fait de n’avoir pas su tirer profit la conférence de Goma et son Acte d’Engagement. Au contraire, le gouvernement s’est livré à la forfaiture en instaurant le divisionnisme au sein d’une partie du peuple congolais qui est au Kivu. Ainsi, pour essayer d’écraser coûte que coûte le CNDP dans le processus de paix de Goma, le Gouvernement KABILA s’est employé à ressusciter, sous les yeux de la Monuc et avec sa complicité ne fut-ce que par passivité, des groupes armés qui avaient disparu du paysage politique kivutien depuis longtemps. Il leur a même donné l’occasion de recruter des miliciens et les moyens de se réarmer afin de justifier leur existence politique.
L’échec le plus criminel des Nations Unies au Kivu, ainsi que de toute la communauté internationale qui y a ses envoyés spéciaux, a été de laisser le gouvernement congolais poursuivre impunément son soutien et sa collaboration avec les génocidaires FDLR/ex-FAR/Interahamwe. L’ONU, l’Union Européenne et les puissances individuellement représentées en RDC pour le Kivu connaissent parfaitement le projet des FDLR et des extrémistes du gouvernement de Kinshasa, de répéter la tragédie rwandaise de 1994. Pour y parvenir, il a entrepris d’attiser les querelles intestines entre HUTU et TUTSI en enrôlant les premiers dans le PARECO. Ce groupe n’est qu’une milice créée de toutes pièces pour les besoins de la cause. Son but est de combattre contre le CNDP avec l’allégation fausse que celui-ci est composé uniquement de tutsi. Par ailleurs, le gouvernement persiste à retenir, contre leur gré, les déplacés dans les camps autour de Goma, de Nyanzale et de Rutshuru afin d’en faire des boucliers humains dans une éventuelle confrontation avec le CNDP, sachant bien que celui-ci ne tirera jamais sur ses propres compatriotes civils de surcroît.
L’ONU qui, aujourd’hui dans son conseil de sécurité se dit préoccupée par ce qui se passe au Kivu, a assisté sans jamais broncher aux préparatif du gouvernement de Kinshasa qui veut à tout prix une guerre interethnique, de préférence limitée aux seuls Hutu et Tutsi. Il ne l’aura pas. Si la guerre doit demeurer son option et son obsession, alors le CNDP se défendra par tous les moyens à sa disposition et défendra la population sous sa protection. L’hypocrisie de l’ONU déborde les limites puisqu’aujourd’hui, il adopte le langage du gouvernement congolais en utilisant un subterfuge linguistique pour condamner le CNDP et, en même temps, demander que toutes les parties reprennent le processus défectif de Goma. La Monuc se dit aujourd'hui fière d'être entrée en combat directe et fait la guerre contre le CNDP en tuant ses éléments. C'est le début d'un massacre qu'il faut arrêter. Quand M. Ripert dit vouloir obliger Nkunda au désengagement, il ne fait que montrer le parti pris de l’ONU dans toute la crise des Grands Lacs. Que les diplomates Onusiens le reconnaissent ou pas, les criminels des Grands Lacs sont les génocidaires et le gouvernement congolais qui les appuie. La prise en mal du CNDP de la part de l’ONU veut faire d’une pierre deux coups : provoquer un génocide par un gouvernement en décriminalisant les FDLR, et présenter le CNDP comme l’obstacle à la paix et ainsi gagner plus facilement le renouvellement du mandat de la Monuc. Les diplomates français de l’ONU veulent terminer au Congo le génocide qu’ils n’ont pu achever au Rwanda, et le pas suivant sera une guerre entre le Congo et le Rwanda par les FDLR appuyées par la Monuc et les FARDC. Le développement du pays, aux oubliettes comme toujours.
Friday, 12 September 2008
Le potentiel défend une possible autocratie
Mais d'abord il joue à l'arsoniste pour pouvoir révendiquer un rôle de pompier: http://www.lepotentiel.com/afficher_article.php?id_article=70319&id_edition=4434
Il faut faire peur, et recourir à la statégie de panique: "on veut balkaniser la RDC"! C'est la corde sensible qu'il faut touvher pour noyer les révendications du CNDP. On a toujours essayer de criminaliser ce mouvement. Mais puisqu'il a une cause à défendre, et qu'il la défend mordicus, envers et contre tous ses détracteurs, il faut utiliser des slogans plus inquiétants, même s'il s'agit là de la tactique de l'autruche. Il faudra bien, tôt ou tard, revenir à une table de négociation, comme il aurait dû en être le cas l'année dernière avant la stratégie belliciste qui échoua à Mushaki. Kabila écoûte trop les pro-génocidaires députés et ministres de l'Est du pays, ça coûte trop chère à la population et ça enrichit les ONG et le staff de l'ONU.
On cherche... des interlocuteurs capable de gestes qui puissent des jalons vers la paix comme cet effort: http://www.congoindependant.com/article.php?articleid=3847
Le vocabulaire anglais est toujours plus précis et concis: les décisions que prend le gouvernement congolais sont dictées par un UNRELIABLE CHARACTER: http://www.congoindependant.com/article.php?articleid=3844
Il faut faire peur, et recourir à la statégie de panique: "on veut balkaniser la RDC"! C'est la corde sensible qu'il faut touvher pour noyer les révendications du CNDP. On a toujours essayer de criminaliser ce mouvement. Mais puisqu'il a une cause à défendre, et qu'il la défend mordicus, envers et contre tous ses détracteurs, il faut utiliser des slogans plus inquiétants, même s'il s'agit là de la tactique de l'autruche. Il faudra bien, tôt ou tard, revenir à une table de négociation, comme il aurait dû en être le cas l'année dernière avant la stratégie belliciste qui échoua à Mushaki. Kabila écoûte trop les pro-génocidaires députés et ministres de l'Est du pays, ça coûte trop chère à la population et ça enrichit les ONG et le staff de l'ONU.
On cherche... des interlocuteurs capable de gestes qui puissent des jalons vers la paix comme cet effort: http://www.congoindependant.com/article.php?articleid=3847
Le vocabulaire anglais est toujours plus précis et concis: les décisions que prend le gouvernement congolais sont dictées par un UNRELIABLE CHARACTER: http://www.congoindependant.com/article.php?articleid=3844
Was Monuc going to fight the CNDP?
Here we go! http://www.monuc.org/news.aspx?newsID=18076
The problem of Eastern DRC is of two fold:
a) Bad governance on all frent
b) And this, please check out the bold passage: http://www.monuc.org/news.aspx?newsID=18073. As long as the International proponents and the DRC government do know acknowledge the criminal coalition existing between Kabila's power and the FDLR, the rwandan genocide foreces operating in Eastern DRC since 1994, it will always a scapegoat move to attack militarily and mediatically GeneraLaurent Nkunda Mihigo.
And then here, we have the reason of their coalition besides their common hate for Congolese Tutsi!: http://www.monuc.org/news.aspx?newsID=18066
A follow up on the french UN staff who abused congolese girls: http://www.monuc.org/news.aspx?newsID=18066
The problem of Eastern DRC is of two fold:
a) Bad governance on all frent
b) And this, please check out the bold passage: http://www.monuc.org/news.aspx?newsID=18073. As long as the International proponents and the DRC government do know acknowledge the criminal coalition existing between Kabila's power and the FDLR, the rwandan genocide foreces operating in Eastern DRC since 1994, it will always a scapegoat move to attack militarily and mediatically GeneraLaurent Nkunda Mihigo.
And then here, we have the reason of their coalition besides their common hate for Congolese Tutsi!: http://www.monuc.org/news.aspx?newsID=18066
A follow up on the french UN staff who abused congolese girls: http://www.monuc.org/news.aspx?newsID=18066
Wednesday, 10 September 2008
Les rebelles ugandais menacent Kinshasa
Il fallait s'y attendre! Et pourquoi Kinshasa se reveille seulement maintenant? Ces seigneurs de la Garamba n'entendent pas obtempérer aux ordres, autrement tardifs de Kinshasa!!
http://www.mg.co.za/article/2008-09-09-ugandan-rebels-warn-drc-against-attack-threats
Il faut suivre cette nouvelle Saga! Il sera intéressant de voir si Tchikez Diemu et Denis Kalume s'en iront en guerre contre Kony. Monteront-ils les médias contre le LRA ou ils ne savent s'en prendre au défenseurs du peuple au Nord-Kivu?!!!
http://www.mg.co.za/article/2008-09-09-ugandan-rebels-warn-drc-against-attack-threats
Il faut suivre cette nouvelle Saga! Il sera intéressant de voir si Tchikez Diemu et Denis Kalume s'en iront en guerre contre Kony. Monteront-ils les médias contre le LRA ou ils ne savent s'en prendre au défenseurs du peuple au Nord-Kivu?!!!
Fédéralisme: Vers une restructuration du système étatique au Congo/Zaïre (II)
b) Les étapes du processus constitutif de l’Etat
On distingue généralement trois phases dans ce processus[1] : la progressive concentration du pouvoir politique qui s’érigea en souverain, souvent en souverain absolu ; le constitutionalisme libéral qui naquit avec l’objectif de limiter le pouvoir absolu de la première phase au plan interne en le divisant et en spécifiant ses compétences ; et finalement la phase de la démocratisation du pouvoir par laquelle, à travers la participation universelle une nouvelle légitimité est conférée à l’Etat et, avec elle, le mandat d’une intervention sociale majeure.
La première phase caractérisa le Bas Moyen-âge avec une résurgence du droit romain qui suggérait aux princes la revendication pour eux-mêmes de la plenitudo potestatis[2]. Une fois qu’ils l’acquéraient, ils l’exerçaient au détriment des pouvoirs locaux, jusque là exercés par des seigneurs féodaux ; et au détriment des pouvoirs extérieurs, normalement exercés soit par un empereur, soit par un pape. En fait ces deux niveaux de pouvoir finirent par disparaître en laissant l’hégémonie à la nouvelle entité, et le roi devenait un monarque. Dès lors le pouvoir s’exerce à partir d’une seule source qui a le monopole de la chose publique sur tout le territoire et sur tous les citoyens.
Un trait marquant de cette phase, c’est la relation souverain-sujet qui crée l’uniformisation de tous les sujets, les citoyens, ouvrant ainsi la voie au processus de démocratisation dans sa dimension égalitariste. L’Etat ainsi formé est incapable d’assimiler les différences dans la condition politique de ses membres qui ne sont que ses sujets (égaux), auxquels il a aussi tendance à imposer un système légal uniforme.
Le facteur ayant le plus déterminé cette évolution des choses semble avoir été la guerre. En cette période l’effort de guerre visait à soumettre, sur le plan interne, les divisions et résistances intestines d’une part ; et d’autre part il visait à accroître la capacité d’affronter avec succès une possible agression de l’extérieur. C’est dans ce contexte que Machiavel a élaboré sa théorie de la souveraineté comme étant le monopole de la guerre réduisant donc l’essentiel de l’Etat à une situation marginale et exceptionnelle, plutôt qu’à la tache d’une gestion ordinaire des affaires publiques qui justifie toute gouvernance. La concentration d’un pouvoir pareille suscita la nécessité de le limiter en le soumettant à la loi. Et c’est de cette manière qu’apparut la division du pouvoir en trois, mais pour des raisons fonctionnelles en lieu et place des raisons personnelles ou même territoriales.
Le constitutionalisme libéral, quant à lui, limitait ce pouvoir par d’autres moyens rendus possibles par la distinction entre l’Etat comme une entité différente de la société civile composée des gouvernés, citoyens libres. Leur liberté et leurs droits individuels et inaliénables devenaient la limite du pouvoir souverain.
L’Etat prit ainsi une structure légale, qui comptait déjà avec son monopole de la force, et maintenant aussi le pouvoir de garantir la liberté économique de laquelle il va tirer tant de profit pour contrôler les gouvernés. Mais les gouvernés sont membres d’une société civile autonome qui ne peut être confondue avec l’Etat lui-même. C’est comme cela que l’économie de marché (libre) a pu se développer. Il faut seulement ajouter que l’économie étant l’apanage des bourgeois, la poursuite progressive de leurs intérêts allaient influencer la politique et conséquemment le fonctionnement de l’Etat consistant en une fonction de control et de sécurité. L’identité du citoyen individuel dans ce cadre est, comme on l’a vu plus haut, une identité uniformisante car l’ordre social nouveau n’est pas un ordre intégrateur, mais plutôt accumulateur.
Le mouvement démocratique intervint pour mettre en question la légitimité de l’Etat libéral surtout dans sa légalité, dont l’établissement n’était pas participatif. Si seul un petit groupe avait le pouvoir de décréter la loi, alors l’égalité devant cette loi n’était que formelle. En plus cette loi, matériellement parlant ne représentait que les intérêts de ce petit groupe avec un préjudice certain pour le reste de citoyens.
C’est donc pour réclamer une juste représentation des intérêts de tous que la démocratie égalitariste va s’imposer. L’égalité devant la loi devrait s’accompagner d’égalité en matière de participation politique. On en vint alors à revendiquer l’universalité de la participation politique et la démocratisation de l’Etat dans un esprit purement libéral. Le changement que la démocratisation introduisait n’était pas une modification de l’Etat constitutionnel libéral mais son vrai accomplissement, c'est-à-dire sa progressive transformation vers un Etat libéral de bien être social appuyé par les théoriciens de l’interventionnisme de l’Etat comme Marshall, Keynes, etc.
La configuration de l’Etat se montre, à partir de cette étape, comme une entité différente de la société elle-même. Celle-ci est autonome mais elle n’a pas de lois fixes car elle est le domaine de pluralisme. Alors elle se trouve en situations de conflit qu’elle ne peut pas résoudre seule, ce qui implique l’intervention de l’Etat dans ses fonctions régulatrices.
La société aussi se dessaisit souvent des responsabilités publiques, ce qui requiert une réponse de la part de l’Etat, réponse qui, compte tenu de l’autonomie de la société, finit par consister en control et supervision au lieu d’une action configuratrice et intégrative. Logiquement, le résultat final est un appareil étatique gigantesque de control et l’autonomie du social n’est en réalité qu’une complète bureaucratisation, c'est-à-dire, tout le contraire d’une vraie autonomie. Le gigantisme est prouvé par l’omniprésence de l’Etat dans toutes les activités humaines : de l’éducation à l’économie, de la sécurité sociale à la santé, de l’administration interne à la politique étrangère… L’Etat façonne, contrôle, supervise, réglemente, légifère, autorise, proscrit, même dans le domaine privé comme le mariage, naissance, liberté religieuse etc.
[1] Ibidem, pp.44-45
[2] Plenitude de pouvoir
On distingue généralement trois phases dans ce processus[1] : la progressive concentration du pouvoir politique qui s’érigea en souverain, souvent en souverain absolu ; le constitutionalisme libéral qui naquit avec l’objectif de limiter le pouvoir absolu de la première phase au plan interne en le divisant et en spécifiant ses compétences ; et finalement la phase de la démocratisation du pouvoir par laquelle, à travers la participation universelle une nouvelle légitimité est conférée à l’Etat et, avec elle, le mandat d’une intervention sociale majeure.
La première phase caractérisa le Bas Moyen-âge avec une résurgence du droit romain qui suggérait aux princes la revendication pour eux-mêmes de la plenitudo potestatis[2]. Une fois qu’ils l’acquéraient, ils l’exerçaient au détriment des pouvoirs locaux, jusque là exercés par des seigneurs féodaux ; et au détriment des pouvoirs extérieurs, normalement exercés soit par un empereur, soit par un pape. En fait ces deux niveaux de pouvoir finirent par disparaître en laissant l’hégémonie à la nouvelle entité, et le roi devenait un monarque. Dès lors le pouvoir s’exerce à partir d’une seule source qui a le monopole de la chose publique sur tout le territoire et sur tous les citoyens.
Un trait marquant de cette phase, c’est la relation souverain-sujet qui crée l’uniformisation de tous les sujets, les citoyens, ouvrant ainsi la voie au processus de démocratisation dans sa dimension égalitariste. L’Etat ainsi formé est incapable d’assimiler les différences dans la condition politique de ses membres qui ne sont que ses sujets (égaux), auxquels il a aussi tendance à imposer un système légal uniforme.
Le facteur ayant le plus déterminé cette évolution des choses semble avoir été la guerre. En cette période l’effort de guerre visait à soumettre, sur le plan interne, les divisions et résistances intestines d’une part ; et d’autre part il visait à accroître la capacité d’affronter avec succès une possible agression de l’extérieur. C’est dans ce contexte que Machiavel a élaboré sa théorie de la souveraineté comme étant le monopole de la guerre réduisant donc l’essentiel de l’Etat à une situation marginale et exceptionnelle, plutôt qu’à la tache d’une gestion ordinaire des affaires publiques qui justifie toute gouvernance. La concentration d’un pouvoir pareille suscita la nécessité de le limiter en le soumettant à la loi. Et c’est de cette manière qu’apparut la division du pouvoir en trois, mais pour des raisons fonctionnelles en lieu et place des raisons personnelles ou même territoriales.
Le constitutionalisme libéral, quant à lui, limitait ce pouvoir par d’autres moyens rendus possibles par la distinction entre l’Etat comme une entité différente de la société civile composée des gouvernés, citoyens libres. Leur liberté et leurs droits individuels et inaliénables devenaient la limite du pouvoir souverain.
L’Etat prit ainsi une structure légale, qui comptait déjà avec son monopole de la force, et maintenant aussi le pouvoir de garantir la liberté économique de laquelle il va tirer tant de profit pour contrôler les gouvernés. Mais les gouvernés sont membres d’une société civile autonome qui ne peut être confondue avec l’Etat lui-même. C’est comme cela que l’économie de marché (libre) a pu se développer. Il faut seulement ajouter que l’économie étant l’apanage des bourgeois, la poursuite progressive de leurs intérêts allaient influencer la politique et conséquemment le fonctionnement de l’Etat consistant en une fonction de control et de sécurité. L’identité du citoyen individuel dans ce cadre est, comme on l’a vu plus haut, une identité uniformisante car l’ordre social nouveau n’est pas un ordre intégrateur, mais plutôt accumulateur.
Le mouvement démocratique intervint pour mettre en question la légitimité de l’Etat libéral surtout dans sa légalité, dont l’établissement n’était pas participatif. Si seul un petit groupe avait le pouvoir de décréter la loi, alors l’égalité devant cette loi n’était que formelle. En plus cette loi, matériellement parlant ne représentait que les intérêts de ce petit groupe avec un préjudice certain pour le reste de citoyens.
C’est donc pour réclamer une juste représentation des intérêts de tous que la démocratie égalitariste va s’imposer. L’égalité devant la loi devrait s’accompagner d’égalité en matière de participation politique. On en vint alors à revendiquer l’universalité de la participation politique et la démocratisation de l’Etat dans un esprit purement libéral. Le changement que la démocratisation introduisait n’était pas une modification de l’Etat constitutionnel libéral mais son vrai accomplissement, c'est-à-dire sa progressive transformation vers un Etat libéral de bien être social appuyé par les théoriciens de l’interventionnisme de l’Etat comme Marshall, Keynes, etc.
La configuration de l’Etat se montre, à partir de cette étape, comme une entité différente de la société elle-même. Celle-ci est autonome mais elle n’a pas de lois fixes car elle est le domaine de pluralisme. Alors elle se trouve en situations de conflit qu’elle ne peut pas résoudre seule, ce qui implique l’intervention de l’Etat dans ses fonctions régulatrices.
La société aussi se dessaisit souvent des responsabilités publiques, ce qui requiert une réponse de la part de l’Etat, réponse qui, compte tenu de l’autonomie de la société, finit par consister en control et supervision au lieu d’une action configuratrice et intégrative. Logiquement, le résultat final est un appareil étatique gigantesque de control et l’autonomie du social n’est en réalité qu’une complète bureaucratisation, c'est-à-dire, tout le contraire d’une vraie autonomie. Le gigantisme est prouvé par l’omniprésence de l’Etat dans toutes les activités humaines : de l’éducation à l’économie, de la sécurité sociale à la santé, de l’administration interne à la politique étrangère… L’Etat façonne, contrôle, supervise, réglemente, légifère, autorise, proscrit, même dans le domaine privé comme le mariage, naissance, liberté religieuse etc.
[1] Ibidem, pp.44-45
[2] Plenitude de pouvoir
Tuesday, 9 September 2008
Late news
This is hugely interesting! While the government in thumping the CNDP in the media, look at what it's doing with the LRA... But these are tough guys who have occupied the Garamba for a long time! Let's see whether the massive military movment is going to leave Goma and head North! http://africa.reuters.com/top/news/usnBAN945577.html
Any body who gets more of this, please alert the pager!http://africa.reuters.com/top/news/usnBAN957748.html
And the French guy who messed up though it takes so long for criminal courts to try them!
Any body who gets more of this, please alert the pager!http://africa.reuters.com/top/news/usnBAN957748.html
And the French guy who messed up though it takes so long for criminal courts to try them!
La MONUC fera-t-elle la guerre au CNDP?
Il y a seulement quelques jours, Thikez Diemu déclarait à Reuters que la RDC prendrait exemple sur l'Angola et exigerait le départ de la MONUC pour que le gouvernement congolais puisse régler la crise comme il l'entend. C'est clair que le régime a soif d'instaurer son autocratie sur toute l'étendue du territoire, comme l´ont bien remarqué les leaders du CNDP, dans un communiqué récent.
Aujourd'hui, aux dires du potentiel, c'est au tour de Kalume de placer les exigences gouvernementales sur la table de la MONUC: "Le gouvernement congolais a demandé à la MONUC d'imposer la paix au NOrd-Kivu par l'application du chapitre 7 de la charte des Nations Unies", a-t-il dit. http://www.lepotentiel.com/afficher_article.php?id_edition=&id_article=70153. Ces porte-paroles du gouvernement sur la question de l'Est sont rapides pour imputer au CNDP la violation du processus de paix sous les hospices du programme Amani. Mais ils oublient deux choses:
a) Les violations répétées de ce même processus par les FARDC, elles-mêmes
b) Le fait que le CNDP a eu la prudence de prendre toujours à témoin l'opinion nationale et internationale en ce qui concerne les violations incitées par le gouvernement lui-même, ainsi que les autorités régionales.
Les communiqués du CNDP que le gouvernement ignore superbement sont quand même connus et de la presse, et de la communauté internationale à travers ses représentants sur place. Ce mouvement a alerté l'opinion à chaque fois que les préparatifs de guerre, de la part du gouvernement, ont atteint un nouveau stade. La MONUC le sait parce qu'elle est très bien informé. La population occupant les zones exposées aux razzias des génocidaires seraient complètement à la merci de ces criminels si le CNDP croisait les bras. Chose qu'il ne fera pas aussi longtemps qu'il s'agira de défendre le peuple. Les FARDC et leurs supplétifs FDLR, encouragées par les assurances que leurs protecteurs, les extrêmistes présents au gouvernement et à l'assemblée leur donnent, ne demandent mieux que de provoquer le CNDP.
L'offensive d'envergure déclenchée la semaine dernière ne fait que confirmer la stratégie de Kinshasa de ne recourir qu'aux armes pour trouver une solution politique tant attendue. Eh bien le langage des armes qui n'a pas convaincu l'année dernière à Mushaki ne convaincra pas aujourd'hui. À moins que Babacar Gaye ne prennent le haut commandement des FARDC et troque l'uniforme de la MONUC pour se substituer aux FARDC. Mais il est improbable qu'un diplomate de la trempe d'Alan Doss veuille attacher, pour l'histoire, son nom à un autre type de génocide. Car c'est bien le génocide qu'annoncent les propos incendiaires des généraux kabilistes. Faut-il encore répéter qu'un bain de sang n'est pas la solution dont le Kivu, la RDC et les Grands Lacs ont besoin?
Quand Kalume dans une interprétation cavalière du droit international somme une mission de paix à faire la guerre, on ne peut que soupçonner que ou bien son gouvernement ne comprend rien au droit international, ou bien il ne veut pas de la paix du tout. Mais nous savons que le problème du droit international ne veut rien dire pour Kinshasa, puisque toute cette cacophonie n'est que du tapage, justement pour lui éviter de devoir exécuter des accords auxquels il s'est engagé: le déjà presqu'oublié Gentleman's Agreement de Kigali en janvier 2007, l'Accord de Nairobi en Novembre 2007 et maintenant l'Acte d'Engagement de Goma. Tôt ou tard il faudra négocier l'application de tous ces accords car décider de faire la guerre peut reserver des surprises désagréable, peut être des humiliations irréparables! En cette époque d'instabilité presque partout dans le monde, c'est naïf de penser qu'une mission de paix va se trasformer en armée républicaine pour un pays dont l'armée laisse à désirer. A moins que cette mission ne soit aussi corrompue qu'on la dit. Moi je lui reserve le bénéfice du doute quant à sa possibilité de mener une guerre en lieu et place d'une armée nationale. Elle risque de plonger la main de l'ONU dans le sang des innocents, une fois de plus!
Aujourd'hui, aux dires du potentiel, c'est au tour de Kalume de placer les exigences gouvernementales sur la table de la MONUC: "Le gouvernement congolais a demandé à la MONUC d'imposer la paix au NOrd-Kivu par l'application du chapitre 7 de la charte des Nations Unies", a-t-il dit. http://www.lepotentiel.com/afficher_article.php?id_edition=&id_article=70153. Ces porte-paroles du gouvernement sur la question de l'Est sont rapides pour imputer au CNDP la violation du processus de paix sous les hospices du programme Amani. Mais ils oublient deux choses:
a) Les violations répétées de ce même processus par les FARDC, elles-mêmes
b) Le fait que le CNDP a eu la prudence de prendre toujours à témoin l'opinion nationale et internationale en ce qui concerne les violations incitées par le gouvernement lui-même, ainsi que les autorités régionales.
Les communiqués du CNDP que le gouvernement ignore superbement sont quand même connus et de la presse, et de la communauté internationale à travers ses représentants sur place. Ce mouvement a alerté l'opinion à chaque fois que les préparatifs de guerre, de la part du gouvernement, ont atteint un nouveau stade. La MONUC le sait parce qu'elle est très bien informé. La population occupant les zones exposées aux razzias des génocidaires seraient complètement à la merci de ces criminels si le CNDP croisait les bras. Chose qu'il ne fera pas aussi longtemps qu'il s'agira de défendre le peuple. Les FARDC et leurs supplétifs FDLR, encouragées par les assurances que leurs protecteurs, les extrêmistes présents au gouvernement et à l'assemblée leur donnent, ne demandent mieux que de provoquer le CNDP.
L'offensive d'envergure déclenchée la semaine dernière ne fait que confirmer la stratégie de Kinshasa de ne recourir qu'aux armes pour trouver une solution politique tant attendue. Eh bien le langage des armes qui n'a pas convaincu l'année dernière à Mushaki ne convaincra pas aujourd'hui. À moins que Babacar Gaye ne prennent le haut commandement des FARDC et troque l'uniforme de la MONUC pour se substituer aux FARDC. Mais il est improbable qu'un diplomate de la trempe d'Alan Doss veuille attacher, pour l'histoire, son nom à un autre type de génocide. Car c'est bien le génocide qu'annoncent les propos incendiaires des généraux kabilistes. Faut-il encore répéter qu'un bain de sang n'est pas la solution dont le Kivu, la RDC et les Grands Lacs ont besoin?
Quand Kalume dans une interprétation cavalière du droit international somme une mission de paix à faire la guerre, on ne peut que soupçonner que ou bien son gouvernement ne comprend rien au droit international, ou bien il ne veut pas de la paix du tout. Mais nous savons que le problème du droit international ne veut rien dire pour Kinshasa, puisque toute cette cacophonie n'est que du tapage, justement pour lui éviter de devoir exécuter des accords auxquels il s'est engagé: le déjà presqu'oublié Gentleman's Agreement de Kigali en janvier 2007, l'Accord de Nairobi en Novembre 2007 et maintenant l'Acte d'Engagement de Goma. Tôt ou tard il faudra négocier l'application de tous ces accords car décider de faire la guerre peut reserver des surprises désagréable, peut être des humiliations irréparables! En cette époque d'instabilité presque partout dans le monde, c'est naïf de penser qu'une mission de paix va se trasformer en armée républicaine pour un pays dont l'armée laisse à désirer. A moins que cette mission ne soit aussi corrompue qu'on la dit. Moi je lui reserve le bénéfice du doute quant à sa possibilité de mener une guerre en lieu et place d'une armée nationale. Elle risque de plonger la main de l'ONU dans le sang des innocents, une fois de plus!
Monday, 8 September 2008
Fédéralisme: Vers une restructuration du système étatique au Congo/Zaïre (I)
1. Introduction
a) Des limites du concept d’Etat Moderne appliqué à la réalité africaine du point de vue historique
Le panorama de l’Afrique contemporaine laisse croire que celle-ci est encore, au moins à bien d’égards, à la recherche de son indépendance. La chute des idéologies qui ont entretenu la guerre froide a révélé avec insistance que la forme d’Etat-Nation héritée de la fameuse Conférence de Berlin ne répondait pas aux réalités africaines. En effet, le nombre d’années d’indépendance correspond presque au nombre de conflits endémiques qui ont ravagé le continent depuis l’époque de la décolonisation jusqu’ à ce jour, quoi que les guerres africaines d’aujourd’hui n’ont plus grand-chose en commun avec les rebellions des années 1960. Le continent totalise à lui seul, le plus grand nombre de populations réfugiées et/ou déplacées. Le sous-développement chronique qui en découle ressemble à un gouffre béant, bien qu’il tienne aussi à d’autres facteurs graves comme le manque d’une éducation adéquate, l’irruption de la globalisation et ses multiples effets, le cancer de la corruption, et les maladies pandémiques pour n’en citer que quelques uns.
La mention des conflits est faite dès à présent car c’est à première vue la conflictualité en Afrique qui a menacé très tôt la forme de l’Etat-Nation. Mais avant d’examiner d’autres raisons de la faiblesse de cette forme de gouvernance politique, il faut immédiatement disqualifier deux sortes d’opinion à propos de la violence en Afrique : celle qui veut faire croire que la violence constitue un élément intrinsèque à la culture africaine d’une part ; et d’autre part celle qui soutient que la colonisation a été le pire pour l’Afrique et sans elle, le continent serait en paix.
Ces deux opinions constituent des extrêmes dangereux pour l’identité africaine. Il faut aussi ajouter que ceux qui veulent juger l’Afrique en appliquant les paradigmes du passé occidental ou le modèle de la démocratie libérale n’ont pas toutes les données pour un diagnostic correct et, encore moins, le remède aux complexes problèmes du continent. En effet, ni les solutions inspirées par les théoriciens de la liberté depuis la révolution française, ni celles concoctées par la révolution bolchevique ne peuvent offrir aujourd’hui une clé d’interprétation pour résoudre les problèmes de la Polis africaine. Autrement dit, la logique gauche droite n’est d’aucun secours.
Le poids des conflits, vue à partir de la virtualité des frontières coloniales, n’a pas seulement déstabilisé l’Etat, on pourrait dire qu’il était déjà à la veille de la vague des indépendances, un obstacle majeur à sa formation. De telle sorte qu’il serait légitime de penser qu’il n’y a eu d’Etat que dans la forme et pas dans le fond. Il faut tenir compte du fait que les conflits ont été fomenté par les pouvoirs coloniaux qui, pour régner, suivaient le conseil de Machiavel de diviser. On pourrait pousser la considération jusqu’à affirmer que l’Etat est encore à bâtir au sud du Sahara, exception faite de l’Afrique du Sud, un cas bien particulier. Mais pourquoi l’Etat-il est encore à bâtir?
Aujourd’hui il faut le dire ouvertement puisque l’acception même du concept d’Etat et ce qu’il est devenu en Afrique après 1960 sont une preuve évidente de son inexistence au sens stricte. Il s’agit du concept d’Etat moderne consolidé en Europe occidentale surtout avec les monarchies française, espagnole et suédoise, il y a quelques quatre ou cinq siècles. Ses caractéristiques marquantes sont généralement de grandes armées, un pouvoir économique résultant de taxes et impôts systématiquement prélevés sur la population et une bureaucratie fortement centralisée capable d’exercer une autorité souveraine sur un territoire relativement immense[1].
Sous cette forme, l’Etat s’occupait de l’ordre, de la sécurité, des lois, et de la protection du droit de propriété, ce qui lui a, du reste, permis d’offrir les conditions nécessaires à un accroissement économique sans précédent. C’est cette dimension formelle de l’Etat décrite ci haut qui fait croire que l’Afrique a hérité du temps colonial la forme d’un Etat moderne. Redéfini avec plus de force par la philosophie rationaliste, celui-ci était, cependant, né des conditions spécifiquement européennes qui, d’une manière ou d’une autre, l’ont plutôt exigé.
Le débat contemporain sur la crise de l’Etat est en train de démontrer qu’il portait probablement en soi les limites de son universalisation. D’après certains, il est fort possible que les problèmes sociopolitiques propres à différents contextes géographiques, en ce moment, soient dus au fait d’avoir négligé d’approfondir cette réalité[2]. Voyons en bref en quoi consistait cette réalité à l’origine du concept d’Etat, ce qui permettra d’en montrer les limites, et ainsi poser les prémisses d’une analyse déblayant le terrain pour proposer une structure de l’Etat répondant aux particularités du Congo/Zaïre.
[1] Fukuyama, F. (2004), State-Building. Governance and World order in the 21st Century, Cornell University Press, p.15 (La traduction du titre en français serait: La construction de l’Etat. Vers un nouvel ordre mondial au 21me siècle). C’est dans ce livre où Francis Fukuyama a théorisé son concept de « Failed States », des Etats qui ont échoué, un peu comme des Etudiants recalés aux examens pour n’avoir pas bien appris leurs sujets. Les examens en fonction desquels il juge avec dureté les Etats sous-développés de l’Afrique sub-saharienne sont les critères de développement tracés par les bailleurs de fond. Quoi qu’il ait raison sur bien de points concernant le leadership, il se pourrait qu’il n’ait pas vraiment pensé qu’il n’y avait pas, en Afrique, d’Etats à proprement parler. Il est hasardeux de remettre en question une autorité comme la sienne. Néanmoins, pour de raisons de cohérence historique, il est opportun de revisiter ce concept.
[2] Cruz, A., (1999), Ethos y Polis. Bases para la reconstruccion de la filosofia politica, Eunsa, Pamplona, p. 44. (La traduction de ce titre en français serait : Ethos et Polis. Fondements pour une reconstruction de la philosophie politique)
a) Des limites du concept d’Etat Moderne appliqué à la réalité africaine du point de vue historique
Le panorama de l’Afrique contemporaine laisse croire que celle-ci est encore, au moins à bien d’égards, à la recherche de son indépendance. La chute des idéologies qui ont entretenu la guerre froide a révélé avec insistance que la forme d’Etat-Nation héritée de la fameuse Conférence de Berlin ne répondait pas aux réalités africaines. En effet, le nombre d’années d’indépendance correspond presque au nombre de conflits endémiques qui ont ravagé le continent depuis l’époque de la décolonisation jusqu’ à ce jour, quoi que les guerres africaines d’aujourd’hui n’ont plus grand-chose en commun avec les rebellions des années 1960. Le continent totalise à lui seul, le plus grand nombre de populations réfugiées et/ou déplacées. Le sous-développement chronique qui en découle ressemble à un gouffre béant, bien qu’il tienne aussi à d’autres facteurs graves comme le manque d’une éducation adéquate, l’irruption de la globalisation et ses multiples effets, le cancer de la corruption, et les maladies pandémiques pour n’en citer que quelques uns.
La mention des conflits est faite dès à présent car c’est à première vue la conflictualité en Afrique qui a menacé très tôt la forme de l’Etat-Nation. Mais avant d’examiner d’autres raisons de la faiblesse de cette forme de gouvernance politique, il faut immédiatement disqualifier deux sortes d’opinion à propos de la violence en Afrique : celle qui veut faire croire que la violence constitue un élément intrinsèque à la culture africaine d’une part ; et d’autre part celle qui soutient que la colonisation a été le pire pour l’Afrique et sans elle, le continent serait en paix.
Ces deux opinions constituent des extrêmes dangereux pour l’identité africaine. Il faut aussi ajouter que ceux qui veulent juger l’Afrique en appliquant les paradigmes du passé occidental ou le modèle de la démocratie libérale n’ont pas toutes les données pour un diagnostic correct et, encore moins, le remède aux complexes problèmes du continent. En effet, ni les solutions inspirées par les théoriciens de la liberté depuis la révolution française, ni celles concoctées par la révolution bolchevique ne peuvent offrir aujourd’hui une clé d’interprétation pour résoudre les problèmes de la Polis africaine. Autrement dit, la logique gauche droite n’est d’aucun secours.
Le poids des conflits, vue à partir de la virtualité des frontières coloniales, n’a pas seulement déstabilisé l’Etat, on pourrait dire qu’il était déjà à la veille de la vague des indépendances, un obstacle majeur à sa formation. De telle sorte qu’il serait légitime de penser qu’il n’y a eu d’Etat que dans la forme et pas dans le fond. Il faut tenir compte du fait que les conflits ont été fomenté par les pouvoirs coloniaux qui, pour régner, suivaient le conseil de Machiavel de diviser. On pourrait pousser la considération jusqu’à affirmer que l’Etat est encore à bâtir au sud du Sahara, exception faite de l’Afrique du Sud, un cas bien particulier. Mais pourquoi l’Etat-il est encore à bâtir?
Aujourd’hui il faut le dire ouvertement puisque l’acception même du concept d’Etat et ce qu’il est devenu en Afrique après 1960 sont une preuve évidente de son inexistence au sens stricte. Il s’agit du concept d’Etat moderne consolidé en Europe occidentale surtout avec les monarchies française, espagnole et suédoise, il y a quelques quatre ou cinq siècles. Ses caractéristiques marquantes sont généralement de grandes armées, un pouvoir économique résultant de taxes et impôts systématiquement prélevés sur la population et une bureaucratie fortement centralisée capable d’exercer une autorité souveraine sur un territoire relativement immense[1].
Sous cette forme, l’Etat s’occupait de l’ordre, de la sécurité, des lois, et de la protection du droit de propriété, ce qui lui a, du reste, permis d’offrir les conditions nécessaires à un accroissement économique sans précédent. C’est cette dimension formelle de l’Etat décrite ci haut qui fait croire que l’Afrique a hérité du temps colonial la forme d’un Etat moderne. Redéfini avec plus de force par la philosophie rationaliste, celui-ci était, cependant, né des conditions spécifiquement européennes qui, d’une manière ou d’une autre, l’ont plutôt exigé.
Le débat contemporain sur la crise de l’Etat est en train de démontrer qu’il portait probablement en soi les limites de son universalisation. D’après certains, il est fort possible que les problèmes sociopolitiques propres à différents contextes géographiques, en ce moment, soient dus au fait d’avoir négligé d’approfondir cette réalité[2]. Voyons en bref en quoi consistait cette réalité à l’origine du concept d’Etat, ce qui permettra d’en montrer les limites, et ainsi poser les prémisses d’une analyse déblayant le terrain pour proposer une structure de l’Etat répondant aux particularités du Congo/Zaïre.
[1] Fukuyama, F. (2004), State-Building. Governance and World order in the 21st Century, Cornell University Press, p.15 (La traduction du titre en français serait: La construction de l’Etat. Vers un nouvel ordre mondial au 21me siècle). C’est dans ce livre où Francis Fukuyama a théorisé son concept de « Failed States », des Etats qui ont échoué, un peu comme des Etudiants recalés aux examens pour n’avoir pas bien appris leurs sujets. Les examens en fonction desquels il juge avec dureté les Etats sous-développés de l’Afrique sub-saharienne sont les critères de développement tracés par les bailleurs de fond. Quoi qu’il ait raison sur bien de points concernant le leadership, il se pourrait qu’il n’ait pas vraiment pensé qu’il n’y avait pas, en Afrique, d’Etats à proprement parler. Il est hasardeux de remettre en question une autorité comme la sienne. Néanmoins, pour de raisons de cohérence historique, il est opportun de revisiter ce concept.
[2] Cruz, A., (1999), Ethos y Polis. Bases para la reconstruccion de la filosofia politica, Eunsa, Pamplona, p. 44. (La traduction de ce titre en français serait : Ethos et Polis. Fondements pour une reconstruction de la philosophie politique)
Subscribe to:
Posts (Atom)